Abogada querellante y sentencia en Caso Cholito ''Es un hito''
cholito 800 |
Conversamos con la abogada Alma Sánchez, quien destaca que ‘’es la primera vez que se condena, en una causa animalista, a un autor que induce a la comisión del delito’’.
Por Isabel Pinto G.
El miércoles 2 de octubre fueron condenados los responsables de la muerte de Cholito, el perro que fue brutalmente asesinado a palos en la Galería Cristal de Patronato por orden de Rosa Jadue.
A Rosa Jadue se le aplicaron dos multas, cada una de 20 UTM, en total 40 UTM, casi dos millones de pesos, que deberá pagar en una sola cuota en un plazo de 30 días. Mientras que a Joseline Cataldo y su pareja Franco Nuñez, que fueron los que cometieron el crimen, fueron condenados a 100 días de presidio menor en su grado mínimo. Además, en el certificado de antecedentes, de los tres, quedará el registro que cometieron el delito de maltrato animal.
¿Cómo calificarías la sentencia?
Es un buen logro, fue una buena condena. Hay que pensar que la pena que existía con la ley antigua era mucho menor a la que existe ahora. Se logró que se condenara a las dos personas que efectivamente mataron al perro a 100 días de presidio menor en su grado mínimo. Además van a quedar con antecedentes penales y van a estar firmando un año en Gendarmería. Rosa Jadue, quien incitó al delito también fue sancionada con 40 UTM, por los dos delitos, por los dos perros Cholito y Rocky. Si bien a ella se le aplicaron dos multas, se tomó en consideración que ella instigó a estas personas, los indujo a cometer el delito y va a pagar casi dos millones de pesos. Es importante destacar que los tres reconocieron los hechos, los tres quedan con antecedentes penales.
Hay muchas personas que están disconformes con la sentencia y piensan que es una burla
La pena de la ley antigua es baja, ellos además tienen circunstancias modificatorias de responsabilidad, eso significa que no tenían antecedentes penales, y además, ellos reconocieron los hechos, esas dos atenuantes bajan la pena. En este caso hubo una condena sin cuerpo, eso no es menor, se condenó sin que existieran los cuerpos de los perros y eso es un hito. Normalmente, hasta en un homicidio necesitas un cuerpo y se condenó igual. Es primera vez que se condena en una causa animalista a un autor que induce a la comisión del delito, que es muy común. La gente dice ''te pago porque saques al perro''. No se puede decir que esta sentencia es una burla, podemos hacer un paralelo, con lo que pasó con el caso de los Tachuelas donde pagaron una multa de 100 mil pesos, con la misma ley. Lo que es relevante acá es que ellos reconocen que cometieron el delito, no pueden decir que la pena es mala, si se compara con otros delitos comunes, no se puede perder la perspectiva. Debemos recordar que los perros todavía son considerados como cosas y a través de este tipo de sentencias se les da el sentido que realmente buscamos los animalistas, que son seres vivos, que sienten.
¿La sentencia hubiera sido diferente bajo la ley nueva?
Sí, con la ley nueva por el resultado de muerte la penalidad hubiese sido más alta.
Reconocer a los animales como seres sintientes es una tarea pendiente...
Ese es el principal norte, lograr que los reconozcan como seres sintientes, no son cosas, no son personas, pero sí son seres que sienten.
¿Qué beneficios tendrían con el cambio de estatus?
Tiene un montón de consecuencias jurídicas, si bien no son considerados como sujetos de derecho, sí se les considera en un estatus intermedio, donde puedes hacer una serie de modificaciones legales que impliquen un trato digno para los animales mientras estén vivos. Por ejemplo, los mismos animales que se usan para la producción de carne, mientras esté vivo debe tener buenas condiciones, que no se le maltrate y si se le va a matar, que se haga de una forma lo menos dolorosa posible. Se les reconoce que son seres vivos y su capacidad de sentir y experimentar emociones, eso es lo que estamos buscando.
Otros casos
Para destacar la importancia de esta sentencia la abogada hace una comparación con la condena contra el Circo Los Tachuelas, donde Maluenda debió pagar una multa inferior a los 100 mil por el maltrato de 25 animales. ‘’Con la misma ley se logró esto. Se hizo una reunión con todas las organizaciones, lo que ellos querían era que se condenara y que en su extracto de filiación, en su certificado de antecedentes saliera que ellos cometieron el delito de maltrato animal, eso no es menor’’, finaliza.
Los hechos
El día miércoles 4 de enero de 2017, alrededor de las 22 horas, la imputada Joceline Cataldo y su pareja, Nicolás Núñez, llegaron hasta la Galería Cristal, ubicada en la comuna de Recoleta, donde procedieron a atrapar a uno de los perros que pernoctaban en el lugar. El can de tamaño pequeño, raza mestiza y pelaje café, de nombre ‘’Rocky’’, lo fueron a botar a un sitio eriazo de otra comuna. Para que cometiera este acto la imputada Rosa Jadue le ofreció 70 mil pesos a Cataldo, con el fin de deshacerse de los dos perros, ‘’insistiendo que debían ser sacados a como diera lugar’’.
El otro, era un perro mestizo de color negro, apodado ‘’Cholito’’. El 5 de enero, Cataldo y Núñez, volvieron a la Galería para atrapar a ‘’Cholito’’, donde además llegó Rosa Jadue ‘’premunida de una frazada y de un palo, golpeó en uno de sus ojos a Cholito, no logrando atrapar al perro, el que finalmente huyó del lugar’’.
El viernes 6 de enero, pos insistencia de Jadue, Cataldo regresó junto a Núñez a la Galería, puesto que ‘’Cholito’’ había vuelto a refugiarse en el lugar. La pareja, junto a JulioTolaba, cuidador de la galería ‘’premunidos de palos y cadenas, acorralaron a Cholito,a quien arrojaron una frazada encima para inmovilizarlo, y al oponer resistencia, y por órdenes de la imputada Rosa Jadue, impartidas por celular, el perro fue golpeado brutalmente con palos por Cataldo y Núñez. Luego, el perro Cholito fue arrastrado sangrando por el pasillo de la galería hasta ser subido al vehículo de Nuñez, siendo arrojado en un sitio eriazo de otra comuna’’.
Santander otorga día libre a sus colaboradores en caso de fallecimiento de su animal de compañía
Este nuevo beneficio es parte de la robusta oferta de valor que otorga la entidad a sus equipos y que incluye también la reducción de la jornada laboral a 40 horas semanales y el aumento del ingreso mínimo a 1.030.000, más del doble del legal.